兩道私宅圍欄，牽扯兩代人的土地紛爭。新加坡兩戶私宅鄰居因圍欄越界問題積怨數十年，如今第二代屋主接手房產後，一方正式入稟法庭，要求另一方清理過往圍欄遺留的 「越界殘留物」，歷經庭審，法官最終批准訴方三項申請中的兩項，裁定部分殘留物構成持續性土地侵入，責令答辯人限期清除。
據悉，這場跨越兩代的糾紛，發生在起訴人巴拉登夫婦及一名兄弟，與答辯人林彪彭之間，雙方系相鄰私宅業主，紛爭核心圍繞兩處已拆除圍欄的殘留物，以及新建圍牆溢入訴方土地的混凝土，追溯根源可至上世紀 60 年代。
根據法庭判詞，上世紀 60 年代，訴方家人率先在兩戶私宅之間，築起一道鐵絲網圍欄，作為雙方土地的臨時邊界。這道圍欄平靜矗立數十年，直至 1996 年，辯方家人計劃拆除原有圍欄、新建一道木質圍欄，特意找來專業測量員對土地邊界進行精準測量，結果意外發現，訴方家人早年修建的鐵絲網圍欄，已悄悄侵入辯方的土地範圍。
得知圍欄越界後，辯方家人立即發函給訴方，要求其限期拆除鐵絲網圍欄及其底部的混凝土基座，為辯方在合法土地邊界內新建木質圍欄騰出空間。隨後，辯方家人自行拆除了那道越界的鐵絲網圍欄，並在自家土地範圍內，順利建成了木質圍欄，當時雙方就鐵絲網圍欄的拆除的相關事宜達成口頭協議，此事暫時告一段落。
2004 年，辯方家人將涉案私宅贈予答辯人林彪彭，林彪彭成為該私宅的新屋主。2021 年，他決定對房屋進行翻新，計劃用紅磚圍牆取代原有老舊的木質圍欄。與此同時，訴方也同步聘請了測量員，對兩戶土地邊界再次進行覆核，這一次，測量結果顯示，1996 年辯方家人新建的木質圍欄，反而 「吃進」 了訴方的部分土地，存在明顯越界行為。
發現問題後，訴方立即向答辯人林彪彭發去律師函，告知其木質圍欄越界事宜，並要求妥善處理。答辯人收到律師函後予以回應，雙方隨後多次通過函件溝通，還進行了兩次面對面協商，最終達成一致協議：由答辯人的裝修商負責拆除越界的木質圍欄，敲掉圍欄下方的石磚路沿，再在合法邊界內築起一道新的矮牆，訴方則同意裝修商進入自家土地範圍，配合施工順利推進。
然而，雙方的共識並未順利落地。2021 年 10 月 18 日，裝修商正式進場施工，雙方再次爆發激烈爭執。答辯人林彪彭指控訴方故意干擾施工進度，影響工程推進；訴方則反駁稱，答辯人的裝修商在拆除木質圍欄時，並未徹底清理圍欄遺留的殘留物，未履行此前達成的協議，雙方各執一詞，協商徹底破裂，訴方最終決定入稟法庭，提出三項訴求，追討這樁跨越數十年的 「越界舊帳」。
訴方在法庭上提出三項申請：一是要求答辯人清除 1996 年拆除鐵絲網圍欄後遺留在訴方土地的殘留物；二是清除同年拆除木質圍欄後遺留在訴方土地的木樁、磚塊、鋼筋及部分混凝土；三是清除 2021 年新建紅磚圍牆時，溢入訴方土地的混凝土。
法官在庭審中，仔細核查了雙方提交的證據、測量報告及相關函件，綜合考量案件的歷史背景、雙方的協商過程及殘留物的實際情況後，作出了最終判決。法官明確表示，訴方提出的三項申請中，兩項獲得支持，一項因超過追訴期被駁回。
其中，針對 1996 年木質圍欄拆除後遺留在訴方土地內的木樁、磚塊、鋼筋及部分混凝土，以及 2021 年答辯人新建紅磚圍牆時，溢入訴方土地的混凝土，法官認定，這些殘留物長期占用訴方土地，構成持續性的土地侵入。而根據新加坡相關法律規定，持續性的土地侵入行為不受訴訟時效限制，因此法庭下令，答辯人林彪彭須在指定期限內，將上述兩類殘留物全部清除，恢復訴方土地的原有狀態。
但對於訴方要求清除鐵絲網圍欄殘留物的申請，法官則予以駁回。法官指出，1996 年雙方就鐵絲網圍欄的拆除及殘留物清理事宜已達成協議，約定由訴方自行清理相關殘留物，即便當時辯方存在未完全配合的情況，訴方若認為自身權益受損，也應在協議達成後的 6 年內發起訴訟，如今數十年過去，早已超過法定追訴期，因此法庭無法支持該項訴求。
至此，這場跨越兩代、持續數十年的私宅圍欄越界糾紛，終於迎來一審宣判。此次判決不僅釐清了雙方的土地邊界權益，也再次明確了土地侵入相關的法律規定 —— 持續性侵入行為不受訴訟時效限制，而約定明確的民事糾紛，需在法定時效內維護自身權益。目前，答辯人林彪彭尚未明確是否會提起上訴，訴方則表示，將等待答辯人履行法庭判決，徹底了結這樁積壓多年的 「舊帳」。
