新加坡：一名保安在拒绝了价值超过六个月工资的工伤赔偿后，转而起诉雇主疏忽。最终，法官认定其诉讼“完全毫无根据”，导致她败诉出局。
地区法官 Evans Ng 在 5 月 25 日的判决中驳回了 Nirmala Thangavellu 女士对雇主 Acestes 公司的起诉，认定她未能证明该公司违反了谨慎责任（duty of care）。
法官同时提醒，那些放弃《工伤赔偿法》（WICA）下的索赔而选择走法律诉讼程序的员工面临巨大风险：如果诉讼失败，员工可能最终无法获得任何赔偿，甚至还需承担高昂的法律费用。
事件起因
Mdm Nirmala 是一名被派驻在盛港 Fernvale 路某公寓的保安。2021 年 8 月 4 日，她在执勤时扭伤了脚踝。
据她描述，当时她在公寓入口处处理一名拒绝停车并提供个人信息的配送员时，为了“追赶”对方，在不平整的地面上失去平衡，导致脚踝受伤。
然而，法庭呈交的闭路电视（CCTV）监控画面显示，Mdm Nirmala 当时正正常地走向一扇门，随后转身。在继续行走时，她的右脚似乎向外翻转，导致失去平衡。在跌倒过程中，她用手臂支撑身体，随后恢复平衡并站起来走开。
从“稳拿赔偿”到“两手空空”
事后，她根据 WICA 提交了索赔申请，劳工局评估的赔偿金额超过了 Mdm Nirmala 当时的六个月工资。
但她对该评估结果表示反对，并在一年多后撤回索赔，转而对 Acestes 公司提起疏忽诉讼。她在反对通知书中给出的理由是：“WICA 下的结算金额不足”。
无法证明公司违责
Ng 法官在判决中指出，要在雇主疏忽诉讼中获胜，员工不能仅仅“重复‘雇主有责任照顾其安全’这一常识”。
“员工还必须证明，其中一项是雇主确实违反了谨慎责任，”法官表示。
他指出，Mdm Nirmala 提供的证据仅限于声称公司没有采取“适当的保障和支持”来防止此类事故，但她并未具体说明这些“保障和支持”是指什么。
在质询 Acestes 公司的唯一证人、运营经理 Haresh Syed Ismail 时，Mdm Nirmala 的律师并未询问关于公司违责的具体细节。
Ng 法官指出：“没有努力去确定 Acestes 究竟在哪个具体行为或缺失上违反了责任。Mdm Nirmala 的律师根本没有尝试证明公司违责。”
法官表示，即便在最有利于原告的情况下，他也找不到任何能“合理支持违责指控”的材料。他认为，Mdm Nirmala 所面临的风险与该公寓的居民所遇到的并无二致。
法官认定，Mdm Nirmala 当时行走速度较慢且方式正常，且她未能提供任何证据来支持她关于“地面不平”的单纯主张。
WICA 索赔 vs 法律诉讼
法官强调，WICA 建立了一套让员工在遭遇工伤时获得赔偿的机制。
“因为员工无需证明雇主有过错即可获得赔偿，因此 WICA 下的结果相对快速且可预测，”他说道。
如果员工认为评估的赔偿金太低，希望寻求更高额的损害赔偿，他们可以选择撤回 WICA 索赔并提起疏忽诉讼。
然而，法官警告称，法院诉讼伴随着风险。如果诉讼失败，由于法定时限的限制，员工通常无法重新启动 WICA 索赔。
如果诉讼是在事故发生一年多后才启动，法院将无权评估并授予员工原本可以通过 WICA 获得的赔偿。
Ng 法官表示：“（员工）可能会最终两手空空，并且还要承担败诉诉讼的费用。”
考虑到 WICA 评估的赔偿金已超过六个月工资，Ng 法官质疑道：“人们可能会好奇，为什么她要提交反对通知，而去从事一场完全毫无根据的诉讼”。
判决书提到，Mdm Nirmala 不会阅读或说英语。在审理期间，她称反对通知书是由“Tekka 的办公室人员”读给她听并要求她签字的，她只是照做了。
法官补充说，由于这在案件中并非核心问题，因此并未澄清“Tekka 的办公室人员”具体指谁。
“不清楚他们是否向她推销了某种‘赌一把’的幻想。不应鼓励员工在法庭上提起投机性的诉讼，”法官继续说道。
法官最后指出，律师有义务在仔细权衡 WICA 索赔与疏忽诉讼的优劣后，为受伤工人提供适当的行动建议。只有在初步评估认为有足够证据支持的情况下，律师才应建议采取法院诉讼。
