这是 CNA 对前资深部长 S. Jayakumar 采访的三篇系列文章中的第二篇。Jayakumar 最近出版了《创建新加坡三项独特法律：内部故事》（Creating Three Unique Singapore Laws: An Inside Story）一书，书中详细记录了民选总统制、集团代表区（GRC）以及非选区议员（NCMP）制度是如何通过宪法修正案建立起来的。
新加坡：前资深部长 S. Jayakumar 表示，已故的王登清（Ong Teng Cheong）通过与政府产生分歧，对民选总统制进行了“压力测试”，他的任期证明了来自体制内部的总统同样可以独立行使权力。
“他来自体制内部，曾任副总理，随后成为民选总统。他非常严肃地对待这一角色，在任期内，他在某些问题上与政府产生了分歧，”Jayakumar 教授在接受 CNA 独家采访时表示。
这次采访在旧议会大厦（现为艺术之家）进行，这里曾是法律辩论和通过的地方。
Jayakumar 教授于 8 月推出了他的新书《创建新加坡三项独特法律：内部故事》，书中追溯了民选总统制、集团代表区制度和非选区议员方案的由来。
王登清先生曾任副总理，在 1993 年至 1999 年期间担任总统，于 2002 年逝世。
民选总统制于 1991 年写入法律，赋予总统额外的权力，包括维护国家储备金和关键公共部门的任命权。在王登清之前，总统是由国会议员选举产生，而非通过全国大选由选民选出。
1999 年 7 月 16 日，在任期即将结束之际，王登清举行了一场新闻发布会，宣布他将不再寻求连任，并提出了他在与政府合作过程中面临的挑战。
他对公务员在某些事务上协作不足表示失望，并对可能动用储备金的情况表示担忧。
Jayakumar 教授表示，在随后的议会会议上，时任总理吴作栋和时任财政部长胡瑞进都“费尽心思地回应了王登清提出的每一个观点”。
他说：“他们通过解释证明，事实表明王登清总统存在误解，而王总统随后并未对此进行反驳。”
关于第 22H 条的争议
早在此前的 1994 年，双方的一次分歧集中在宪法第 22H 条上。该条款允许总统否决那些削弱或规避其酌情权力的法案。
政府希望修改该条款，使否决权仅涵盖“法案”（Bills），而不涵盖“宪法修正案”。争议点在于，总统是否可以否决这项修正案本身。
“王登清总统认为该修正案应受其否决权约束，而政府则不同意，”时任法律部长的 Jayakumar 教授说。
他表示，在阅读宪法并咨询总检察长（后者持相同立场）后，他不同意王登清的观点。
Jayakumar 教授提到，王登清是他的私人朋友，也是前内阁同事，两人曾一起打高尔夫球，并共同出访。
“但我们必须严格且规范地处理。我传达了政府的观点，但他无法被说服，”Jayakumar 教授说。
双方最终同意寻求一个由法官组成的特别宪法法庭的咨询意见。议会于 1994 年 8 月通过立法设立该法庭，法庭在 1995 年 4 月裁定，总统不能否决拟议的修正案。
“我举这个例子是为了证明，即使是来自体制内部的总统，依然可以独立行使权力，”Jayakumar 教授说。
“除了这些分歧，我也想说，另一方面，总统与政府能够就储备金框架的运作原则达成一致，这也是一件好事。”
他补充道，这些问题的解决方式表明，民选总统制的逻辑运行良好。
新加坡的“首席执行官”
Jayakumar 教授透露，开国总理李光耀最初构思的民选总统制是一个“守门员模型”（wicket-keeper model），其权力比现在的总统职能更强。
这个词源自板球运动，守门员站在击球手身后，负责拦截漏掉的球。
李光耀提出的权力范围之广，让 Jayakumar 教授及其同辈的年轻部长们感到“不安”。
“我认为年轻部长们可以接受这样一个逻辑：储备金是极其宝贵的资产，必须为后代培育和管理，不能出现无端或过度支出。我们也同意应该有一种机制来防止这种对储备金的无端侵占，”Jayakumar 教授说。
“但他的想法对我们来说太广泛了。事实上，正如陈统振博士所言，总统将几乎变成一个‘首席执行官’。”
陈统振博士后来也担任了总统，任期从 2011 年到 2017 年。
Jayakumar 教授说，年轻部长们必须权衡该方案是否可行，因为他们未来将治理国家，这些变化将直接影响到他们。
“李光耀先生当时的立场是：‘你们有一天会掌权，到时候就得在体制内运作’。那么，如果我们必须在体制内运作，我们对此感到舒适吗？我们在原则上能捍卫它，并向人民解释和证明其合理性吗？我们认为不能。”
随后，他们试图说服李光耀，并最终达成了共识，因为“年轻部长们感到可以放心大胆地发声”，Jayakumar 教授说。
他表示，李光耀愿意倾听、交流并修改其最初的方案。Jayakumar 教授希望这段记录能打破一种迷思，即认为李光耀意志如此坚定，以至于像一个不容异议的“独裁领导人”。
“这就是他的方式。如果他当时固执己见，说‘不，我不同意’，那么故事就会完全不同。”
