在AI工具迅速滲透大學校園的當下，越來越多學生藉助ChatGPT等生成式AI完成論文與作業，而老師們坦言，憑現有手段幾乎無法有效甄別，檢測工具不可靠，抓「現行」變得愈發困難。
面對這一趨勢，教師們逐漸轉換理念，從試圖「抓作弊」轉向思考如何在AI時代重新設計課程與考核。新加坡的大學，正走在一條全新的教育摸索之路上。
學生普遍藉助AI，抓現行難上加難
在南洋理工大學讀三年級工程系的Tim（化名），上學期接到一篇寫作作業後，第一反應就是去找ChatGPT幫忙。
他先參考了學長的論文，再請AI寫出一篇新的，最後稍微修改成自己能寫出來的水平就交了上去。
「很難被抓到。」這位24歲的學生說。
Tim並不是特例。越來越多的新加坡大學生把AI當作完成作業的「助攻」。但高校想要管理這種變化卻越發困難。
越來越多的學生在大學裡使用人工智慧工具，這對一些教育工作者構成了挑戰。來源： AP/Michael Dwyer
4月份，NTU就有3名學生因被指控使用AI導致引用失實、錯誤而被調查。
儘管學生對此提出質疑，並要求更合理的程序處理，NTU隨後還是與其中兩人進行了會面，並為其中一人即將舉行的上訴組建了包含AI專家的審查小組。
老師坦言：幾乎不可能精準識別AI
Channel News Asia（CNA）採訪了13位新加坡大學的老師，大多數都認為——以目前的檢測工具，幾乎無法識別學生是否使用AI。
NTU語言與傳播中心講師Eunice Tan說，像Turnitin這樣的查重工具用來檢測AI，結果常常不可靠。她提到曾有一個明顯使用了AI的學生，檢測分數卻是0%，顯示系統完全沒檢測出來。
她現在主要依靠對比學生平時的寫作風格和引用來源的情況，尋找可疑點。
「最糟糕的情況是，學生只是為了交作業而交作業，根本沒讀過原文，你看他們交上來的內容，就知道AI生成的都錯了。」
她每學期指導70名學生，大概會因為AI濫用而降分2-3人。
高校記錄顯示，真正違規案例很少
NTU表示，目前尚未出現因AI相關違規而被開除的情況。
新加坡管理大學有超過1.3萬名學生，過去三年也只處理了「少數幾起」AI相關學術不端案件。新加坡科技設計大學同樣表示，主要還是抄襲的違規，AI濫用很罕見。
新加坡社會科學大學雖有「輕微增長」，但學校將其歸因於老師更警覺和檢測工具更多，真正涉及生成式AI的學術不端比例仍然很低。
新加坡國立大學和新加坡理工大學則未回應具體數字。
NTU校內一景 來源：ntu
檢測工具不可靠，老師多依賴「直覺」
SMU法學院副教授Daniel Seah把Turnitin當作「第一道篩選」，但不會只看分數，他會結合學生平時的表達、引用及寫作風格來綜合判斷。
他還會注意一些AI寫作的特徵，比如套話太多、銜接過於完美等，但這些都不絕對。「所以情境判斷非常重要。」他補充說。
到目前為止，他在自己的課程中還沒遇到真正被證實的AI違規案例。
SMU計算機系講師Lee Yeow Leong也認為，檢測工具「並不可靠」。他在監考場合完全禁止AI，非監考作業則會通過後續提問，確保學生真正理解自己提交的內容。
學生稱：用AI已成習慣
許多學生在接受CNA採訪時坦承，他們經常用AI完成作業，而且通常不會申報。因為檢測工具不靈，想被抓到並不容易。
被訪的10名學生中，只有兩人確定自己的使用方式符合學校規定。更多人為了避免麻煩，乾脆少說甚至不說。
SMU一年級商管生Manuel稱，他進入大學後就開始「玩」ChatGPT，用它來產生想法、潤色、檢查語法。「如果是我覺得沒什麼意義的課，我就會大量用AI。」他說，有一份作業80%都是AI生成的。
他也承認，通常不會照抄AI的內容，因為那樣太明顯。即使老師要求申報，他們也只會說自己用AI檢查語法。
與其窮追不捨，不如改變教學
NUS設計與工程學院副教授Aaron Danner認為，全面禁止AI已經沒有意義：「要分辨學生寫作有沒有用AI，幾乎是不可能的事，我們必須調整作業來適應這個現實。」
SUSS的Lee Grandee博士提出，應該看課程目標來決定是否允許AI。
如果課程在培養AI可以替代的技能，比如寫作、總結，那就不應該用AI。但如果是更高階的課，AI反而可以成為學習和評估的好幫手。
高效課堂示意圖 來源：google
NUS工業設計副教授Donn Koh甚至要求學生在某些作業中必須使用AI。他說：「AI是不是抄襲已經不是主要問題了，關鍵是，當大家都用AI，學生怎樣做出差異化的成果。」
師生正在共同探索
NUS心理系高級講師Lee Li Neng強調，不應該把AI用成「貓捉老鼠的遊戲」，而是要鼓勵透明，讓老師知道學生怎麼用AI，才能更好地調整教學。
「我們得坦誠地說，其實很多老師也還在摸索。」他說。
