遺產引發的兄弟之爭
在新加坡，一名母親在2012年去世時留下了遺囑。然而，在她的四個倖存兒子中，她僅將其中兩名兒子和兩名孫女列為受益人，另外兩名兒子被完全排除在外。
隨著兄弟之間關係日益緊張，他們的叔叔特意從海外飛往新加坡，試圖幫助他們化解矛盾。叔叔提出一個方案：由遺囑中受益的兩名兒子，利用母親留給他們的房產銷售所得，分別給被排除在外的兩名兄弟每人30萬新元（約23.46萬美元）。
這棟位於英崗路（Eng Kong Road）的半獨立式洋房在2022年4月以500萬新元的價格售出。
儘管最初達成了協議，但給另外兩名兄弟的款項並未支付。最終，其中一名兒子將另一名兄弟告上法庭，要求其強制支付款項，並處理其他相關爭議。
在10月19日（周一）的判決中，Christopher Tan法官裁定，該協議具有法律約束力。
案件詳情
本案中的這位母親共有五名兒子。
其中一人 Oliver Peter Yip Tong 在母親去世前已故。其餘兒子分別為：原告 David Chan Yip Tong、被告 Franklin Chan Yip Tong，以及 Jack Chan Yip Tong 和 George Chan Yip Tong。
在遺囑中，母親指定 David 和 Franklin 為遺產執行人。
她於2012年12月去世，遺囑中列出的四名受益人為：David、Franklin、George的女兒以及Oliver的女兒。
根據遺囑，母親將英崗路的一棟半獨立式洋房平分給 David 和 Franklin。
此外，她還將遠東購物中心（Far East Shopping Centre）的一個零售單位平分給兩名兒子和Oliver的女兒。
而位於 Hindhede Walk 的一套公寓則平分給她的兩個孫女。
判決書指出，母親去世後，四兄弟的關係變得緊張，部分原因是 George 和 Jack 在遺囑中未獲得任何遺產。
2018年6月左右，他們的叔叔 Tam Sook 先生從模里西斯飛抵新加坡，試圖促成和解。他建議 David 和 Franklin 各出30萬新元給 George 和 Jack。
兄弟們口頭同意了，但款項一直未支付。
Franklin 主張，只有在英崗路房產於2018年9月30日前售出時，才需要支付這筆錢，但當時房產並未售出。而 David 則反駁稱，9月30日僅僅是一個支付的目標日期。
購房選擇權的博弈
2021年9月初，Franklin 通知 David，有人出價500萬新元購買英崗路房產。作為共同所有者，Franklin 需要 David 在購房選擇權（OTP）文件上簽字。
在當月的一次會議上，David 告訴 Franklin，除非 Franklin 同意從銷售所得中給 George 和 Jack 每人30萬新元，否則他不會簽字。
隨後，David 拿出一份手寫便條要求 Franklin 簽署以確認此事。判決書稱，Franklin 對此感到憤怒並提高了嗓門。
雙方發生爭執，最終 David 在沒有簽署 OTP 且 Franklin 沒有在便條上簽字的情況下離開。
然而，Franklin 後來妥協了，聯繫兄弟表示願意簽署手寫便條。兩人再次見面並共同簽署了便條，隨後 David 簽署了 OTP。
但就在第二天，Franklin 給 David 發了一條 WhatsApp 消息，否認手寫便條的效力，聲稱自己是在壓力下簽署的。
Franklin 寫道：「這是我的立場，我聲明這份便條並非由我創建，我完全拒絕並不同意。我是由於你的（未知）隱藏動機在壓力下簽署的。抱歉。」
David 則反擊稱，他也將認為 OTP 在法律上無效。
儘管如此，房產仍於2022年4月售出，銷售所得在 David 和 Franklin 之間分配，但爭議的60萬新元被扣除。他們同意將這筆錢存入一個聯名帳戶，任何取款都需要兩人共同授權。
Tan 法官表示，該聯名帳戶目前的餘額約為74.3萬新元。
David 拒絕讓 Franklin 取走這60萬新元，因為他認為這筆錢應該交給另外兩名兄弟。而 Franklin 則拒絕授權支付，理由是該便條因缺乏對價以及存在經濟脅迫或不公正而無效。
Tan 法官認定，該手寫便條是一份合法成立的合同，Franklin 有義務履行。
法官駁回了 Franklin 的主張，並指出 Franklin 在2021年9月5日發給 David 的一條消息中，曾抱怨 David 猶豫不決，儘管 Franklin 終於找到了一個願意出價500萬新元的「傻瓜」（sucker）。
這一價格高於銀行估值的450萬新元。
在接受交叉質詢時，Franklin 對使用「傻瓜」一詞解釋稱，他只是想表達這是一個極好的交易，不應錯過。
Tan 法官認為，事實證明 Franklin 認為售價極具吸引力，以至於他願意接受30萬新元的「損失」來確保 David 同意出售。
法官表示：「不能允許被告現在利用『經濟脅迫』原則來逃避履行諾言。」
其他爭議
Tan 法官還解決了與母親遺產管理相關的其他幾項主張。
David 成功追回了 Franklin 欠下的關於英崗路房產的39,300新元未付租金。雙方此前約定，在房產售出前，Franklin 的家人可以住在那裡，但每月需支付4,000新元租金。
Franklin 聲稱兩人有口頭協議，在他將位於 Pinnacle @ Duxton 的公寓租出之前，租金可以豁免。法官認定這一點屬實，但允許追討2016年9月至11月期間的租金，因為當時 Franklin 的公寓已售出，不再能出租。
David 解釋說，儘管覺得不公平，但因為看重兄弟情誼，才讓兄弟免租居住。
此外，Franklin 還因 David 在2021年12月發給 PropNex 房產中介的一封電子郵件而起訴 David 誹謗。Franklin 既是房產共同所有者，也是處理租賃業務的中介。
在發給舉報地址的郵件中，David 懷疑 Franklin 私吞了7,800新元的中介佣金而未上交給僱主 PropNex，因為在多次提醒後仍未開具正式收據。
法院認定該郵件確實構成誹謗，但駁回了 Franklin 的訴訟，因為該懷疑是有根據的，且 David 受「限定特權」（qualified privilege）保護。
限定特權是誹謗法中的一項法律辯護，保護在出於善意且具有法律、道德或社會義務的情況下，向相關利益方傳達損害性陳述的行為。
法院還駁回了 Franklin 關於多付租金和房產稅的幾項主張。
同時，法院命令 David 退還他在母親去世後一天從其銀行帳戶中提取的2,800新元。
法院還支持了 Franklin 的一項請求，要求 David 對一個裝有母親貴重物品的藍色公文包的情況做出說明。
本案的訴訟費用尚未決定。
