法律成了“赚钱工具”？政府申请限制这对夫妇起诉权
新加坡时间周三（7月15日），总检察长办公室（AGC）向法院提交了一份详细申请，请求将 Iris Koh 及其丈夫 Raymond Ng 宣布为“恶意诉讼者”（vexatious litigants），并限制他们发起新的法律诉讼。
如果该申请获准，这对夫妇目前所有待决的诉讼都将被终止，且今后发起任何新诉讼必须先获得法院许可。
AGC民事部门首席法律顾问、副检察长 Vincent Leow 主张，这对夫妇正在发动一场“法律战”，将民事司法程序武器化，以达到其他目的。
为了支持这一申请，Leow 先生重点列举了这对夫妇发起的四起民事案件。他指出，这对夫妇开发了一种“商业模式”：通过筹集资金来发起诉讼，其中绝大多数是诽谤诉讼。
Leow 先生在书面陈述中与同事共同表示，两人已经“远远超出了普通诉讼的界限，采取了一种精心策划的法律战策略”，旨在“利用他人”并使“诉讼货币化”。
他认为，通常诉讼成本会威慑人们随意起诉，但这对夫妇通过众筹覆盖成本，因此他们实际上“没有承担任何真实成本”。Leow 先生警告称，如果这种行为不受到制约，那么任何人都可以“随意地到处筹款打官司”。
AGC 正根据《最高法院司法法》第 74 条申请将两人宣布为恶意诉讼者。要达成此目标，AGC 必须证明这对夫妇习惯性地、持续地且在没有任何合理理由的情况下发起恶意法律程序。
如果第 74 条下的申请未获批准，AGC 则寻求根据第 73D 条申请一般的民事限制令。这将限制这对夫妇在两年内，未经法院许可不得发起任何民事行动或提交任何民事申请。
Leow 先生表示，这对夫妇的行为呈现出一种“一致的模式”，即申请那些“完全没有合理依据”的诉求。尽管他们在民事诉讼中没有聘请律师，但 Leow 先生强调，法院已明确表示，亲自诉讼者同样必须遵守相同的规则。
“如果这只是一次偶然事件，我们不会走到这一步。但你们表现出一种持续的模式，不断提出毫无根据的申请，”他说道，“我认为在某个时间点，必须适可而止。‘我只是一个亲自诉讼者’这种借口必须失效。如果我提出的每一次申请都因为毫无根据而失败，那么就必须问问，为什么你还要这么做。”
Leow 先生向法院详细介绍了这对夫妇发起的四起案件：分别起诉卫生科学局（HSA）、前委任国会议员 Calvin Cheng、新加坡国立大学（NUS）以及一名分享了 Facebook 帖子的个人 Wong Peng Kong。
第一起是对 HSA 关于新冠疫苗广告方式的司法审查申请，该申请失败，法院认为该案在初步看来就没有任何合理理由。
第二起是对商人 Cheng 先生的诽谤诉讼；第三起是对 NUS 及其一名未具名同事（涉及 Ben Leong 副教授）的索赔。
第四起是 Ng 起诉 Wong 先生，后者分享了一篇关于 Ng 及其公司 Vendshare 涉嫌受害者的 Rice Media 文章。虽然 Ng 赢了这场官司，但仅获得了 1 新元的名义赔偿金，主审副注册官表示，Ng 的名誉不值得法律保护。
Leow 先生向法院出示了 Ng 发出的一封信，信中称他将某人起诉 5 万新元（约 3.87 万美元），但愿意接受 5,000 新元的和解金。Leow 先生指出，这实际上是一种威胁，要求对方支付 5,000 新元，否则将把案件提交法院，潜在赔偿金将升至 5 万新元。
他还向法院展示了 Koh 和 Ng 在社交媒体和网站上的多段记录。在其中一些帖子中，Koh 请求筹款，而 Ng 在一段法庭播放的视频中直言：“你知道，打官司这件事甚至能让我赚到钱。”
在审理过程中，法官 Hoo Sheau Peng 曾提醒旁听席上的一名人士保持安静，因为法庭审理并非“娱乐活动”。
辩方反击：Raymond Ng 是“受害者”，限制令不公平
法院为这对夫妇指定了律师，Eldan Law 的 Daniel Koh 代表 Ng，Nicholas & Tan Partnership 的 Nicholas Narayanan 代表 Koh。
辩护律师 Daniel Koh 认为，AGC 寻求的命令过于宽泛，对他客户不公平。
“尽管申请方将我的当事人描绘成反派，但事实是，我的当事人一直在社交媒体上遭受他人的无情攻击，”他表示，“我的当事人实际上是一个受害者。”
Daniel Koh 举例说，如果 AGC 的申请获准，万一明天有人在交通意外中追尾了 Ng，Ng 甚至无法对撞车者提起诉讼。
他认为，大多数民事程序启动是为了希望双方达成和解，诉讼人发出律师函并没有什么不对。关于 HSA 的司法审查案，他指出那是 Ng 发起的首起案件，且法院当时表示不认为启动该诉讼是不合理的。
他主张，一个案件因为滥用程序而被剔除，并不意味着该案件在启动之初就是为了滥用程序。他表示，Ng 已经解释说他从之前的案件中吸取了教训。
“我的当事人不是那种典型的恶意诉讼者——即重启案件、重新定义问题并试图让死案复活的那类人，”Daniel Koh 说道。
针对被 Ng 起诉后部分因法律成本压力而自杀的 Geno Ong 案件，Daniel Koh 表示，网络上针对 Ng 的帖子“往好里说是煽动性的，往坏里说是威胁性的”。他认为，如果限制令获准，他的当事人将无法针对来自 Ong 女士“阵营”的诽谤言论进行自我辩护。
Koh 的律师 Narayanan 先生则表示，除了 HSA 和 NUS 的案件外，Koh 在相当多案件中获得了有利结果。
他指出，某些媒体机构向其当事人做出了让步。例如，媒体 Mothership 同意更新发布内容以增加信息；新加坡法律学会确认其文章链接不再公开可见；The Independent 与 Koh 签署了和解协议。
这些实例证明，Koh 发起的程序并非恶意，而是有合理理由的。
Narayanan 先生还提到，前委任国会议员 Cheng 先生已对 Koh 提起反诉。如果限制令获准，Koh 将面临“巨大的不公平”和“力量不对等”。
“因为你将面临 Cheng 先生在反诉中对她的追究，而她却必须回法院申请许可才能恢复她的原告主张，”Narayanan 先生说，“我认为这对她来说是一个真实的恐惧。”
Hoo 法官宣布休庭，表示将在一个月内给出裁决。
另外，Ng 涉嫌欺诈的刑事审判第一阶段刚刚结束。而 Koh 目前也正在接受与新冠疫苗相关不同指控的审判。
