法律成了「賺錢工具」？政府申請限制這對夫婦起訴權
新加坡時間周三（7月15日），總檢察長辦公室（AGC）向法院提交了一份詳細申請，請求將 Iris Koh 及其丈夫 Raymond Ng 宣布為「惡意訴訟者」（vexatious litigants），並限制他們發起新的法律訴訟。
如果該申請獲准，這對夫婦目前所有待決的訴訟都將被終止，且今後發起任何新訴訟必須先獲得法院許可。
AGC民事部門首席法律顧問、副檢察長 Vincent Leow 主張，這對夫婦正在發動一場「法律戰」，將民事司法程序武器化，以達到其他目的。
為了支持這一申請，Leow 先生重點列舉了這對夫婦發起的四起民事案件。他指出，這對夫婦開發了一種「商業模式」：通過籌集資金來發起訴訟，其中絕大多數是誹謗訴訟。
Leow 先生在書面陳述中與同事共同表示，兩人已經「遠遠超出了普通訴訟的界限，採取了一種精心策劃的法律戰策略」，旨在「利用他人」並使「訴訟貨幣化」。
他認為，通常訴訟成本會威懾人們隨意起訴，但這對夫婦通過眾籌覆蓋成本，因此他們實際上「沒有承擔任何真實成本」。Leow 先生警告稱，如果這種行為不受到制約，那麼任何人都可以「隨意地到處籌款打官司」。
AGC 正根據《最高法院司法法》第 74 條申請將兩人宣布為惡意訴訟者。要達成此目標，AGC 必須證明這對夫婦習慣性地、持續地且在沒有任何合理理由的情況下發起惡意法律程序。
如果第 74 條下的申請未獲批准，AGC 則尋求根據第 73D 條申請一般的民事限制令。這將限制這對夫婦在兩年內，未經法院許可不得發起任何民事行動或提交任何民事申請。
Leow 先生表示，這對夫婦的行為呈現出一種「一致的模式」，即申請那些「完全沒有合理依據」的訴求。儘管他們在民事訴訟中沒有聘請律師，但 Leow 先生強調，法院已明確表示，親自訴訟者同樣必須遵守相同的規則。
「如果這只是一次偶然事件，我們不會走到這一步。但你們表現出一種持續的模式，不斷提出毫無根據的申請，」他說道，「我認為在某個時間點，必須適可而止。『我只是一個親自訴訟者』這種藉口必須失效。如果我提出的每一次申請都因為毫無根據而失敗，那麼就必須問問，為什麼你還要這麼做。」
Leow 先生向法院詳細介紹了這對夫婦發起的四起案件：分別起訴衛生科學局（HSA）、前委任國會議員 Calvin Cheng、新加坡國立大學（NUS）以及一名分享了 Facebook 帖子的個人 Wong Peng Kong。
第一起是對 HSA 關於新冠疫苗廣告方式的司法審查申請，該申請失敗，法院認為該案在初步看來就沒有任何合理理由。
第二起是對商人 Cheng 先生的誹謗訴訟；第三起是對 NUS 及其一名未具名同事（涉及 Ben Leong 副教授）的索賠。
第四起是 Ng 起訴 Wong 先生，後者分享了一篇關於 Ng 及其公司 Vendshare 涉嫌受害者的 Rice Media 文章。雖然 Ng 贏了這場官司，但僅獲得了 1 新元的名義賠償金，主審副註冊官表示，Ng 的名譽不值得法律保護。
Leow 先生向法院出示了 Ng 發出的一封信，信中稱他將某人起訴 5 萬新元（約 3.87 萬美元），但願意接受 5,000 新元的和解金。Leow 先生指出，這實際上是一種威脅，要求對方支付 5,000 新元，否則將把案件提交法院，潛在賠償金將升至 5 萬新元。
他還向法院展示了 Koh 和 Ng 在社交媒體和網站上的多段記錄。在其中一些帖子中，Koh 請求籌款，而 Ng 在一段法庭播放的視頻中直言：「你知道，打官司這件事甚至能讓我賺到錢。」
在審理過程中，法官 Hoo Sheau Peng 曾提醒旁聽席上的一名人士保持安靜，因為法庭審理並非「娛樂活動」。
辯方反擊：Raymond Ng 是「受害者」，限制令不公平
法院為這對夫婦指定了律師，Eldan Law 的 Daniel Koh 代表 Ng，Nicholas & Tan Partnership 的 Nicholas Narayanan 代表 Koh。
辯護律師 Daniel Koh 認為，AGC 尋求的命令過於寬泛，對他客戶不公平。
「儘管申請方將我的當事人描繪成反派，但事實是，我的當事人一直在社交媒體上遭受他人的無情攻擊，」他表示，「我的當事人實際上是一個受害者。」
Daniel Koh 舉例說，如果 AGC 的申請獲准，萬一明天有人在交通意外中追尾了 Ng，Ng 甚至無法對撞車者提起訴訟。
他認為，大多數民事程序啟動是為了希望雙方達成和解，訴訟人發出律師函並沒有什麼不對。關於 HSA 的司法審查案，他指出那是 Ng 發起的首起案件，且法院當時表示不認為啟動該訴訟是不合理的。
他主張，一個案件因為濫用程序而被剔除，並不意味著該案件在啟動之初就是為了濫用程序。他表示，Ng 已經解釋說他從之前的案件中吸取了教訓。
「我的當事人不是那種典型的惡意訴訟者——即重啟案件、重新定義問題並試圖讓死案復活的那類人，」Daniel Koh 說道。
針對被 Ng 起訴後部分因法律成本壓力而自殺的 Geno Ong 案件，Daniel Koh 表示，網絡上針對 Ng 的帖子「往好里說是煽動性的，往壞里說是威脅性的」。他認為，如果限制令獲准，他的當事人將無法針對來自 Ong 女士「陣營」的誹謗言論進行自我辯護。
Koh 的律師 Narayanan 先生則表示，除了 HSA 和 NUS 的案件外，Koh 在相當多案件中獲得了有利結果。
他指出，某些媒體機構向其當事人做出了讓步。例如，媒體 Mothership 同意更新發布內容以增加信息；新加坡法律學會確認其文章連結不再公開可見；The Independent 與 Koh 簽署了和解協議。
這些實例證明，Koh 發起的程序並非惡意，而是有合理理由的。
Narayanan 先生還提到，前委任國會議員 Cheng 先生已對 Koh 提起反訴。如果限制令獲准，Koh 將面臨「巨大的不公平」和「力量不對等」。
「因為你將面臨 Cheng 先生在反訴中對她的追究，而她卻必須回法院申請許可才能恢復她的原告主張，」Narayanan 先生說，「我認為這對她來說是一個真實的恐懼。」
Hoo 法官宣布休庭，表示將在一個月內給出裁決。
另外，Ng 涉嫌欺詐的刑事審判第一階段剛剛結束。而 Koh 目前也正在接受與新冠疫苗相關不同指控的審判。
