新加坡：今年9月，高等法院推翻了四名年轻诈骗钱骡的威慑性判决，改为缓刑和社区矫正。对此，资深部长尚穆古甘在国会表示：“现在不是心软的时候。”
10月6日，兼任国家安全协调部长的尚穆古甘指出，由三名法官组成的合议庭所作出的裁决，与政府要求采取监禁或改造训练等更严厉处罚的量刑指南相悖。
涉事案件涉及穆罕默德·埃尔赞·泰布·佐里（Mohamed Erzan Taib Zohri）及另外六名诈骗相关犯罪者的上诉，其中六人年龄在21岁以下。
由首席大法官孙达雷什·梅农（Sundaresh Menon）、法官昂成福（Ang Cheng Hock）和法官胡秀鹏（Hoo Sheau Peng）组成的三法官合议庭，允许了其中四起案件的上诉，并对其判处缓刑和社区矫正，而驳回了其余三起上诉。
为此，兼任内政部长的资深部长尚穆古甘表示，其部门将在国会提交新立法，以落实政府针对包括青少年在内的诈骗犯罪者采取威慑性判决的政策立场。
尚穆古甘表示，该立法将“非常明确”，且会清晰地规定9月案件中的法院立场不应被效仿。
CNA回顾了过去立法者在法院判决后介入的实例，并请法律专家分析权力平衡在实践中是如何运作的。
为什么法院在这一案件中背离了量刑指南？
今年9月，高等法院三法官合议庭审理了七名被指控将银行账户或 Singpass 凭据提供给诈骗团伙的人员的上诉。
在“穆罕默德·埃尔赞·泰布·佐里 诉 公共检察官”的判决中，法院指出，“量刑咨询小组（SAP）建议的量刑指南对法院没有约束力，旨在为量刑过程提供参考”。
判决还提到，在处理此类年轻犯罪者案件时，默认采取监禁和改造训练“过于简单粗暴”。
法院指出，如果国会打算取消某种犯罪的特定量刑选项，应当明确表述。
本月初在国会回答议员提问时，尚穆古甘表示，政府做出了审慎的政策判断，即在量刑时，威慑和预防必须占据更大的权重。
尚穆古甘补充说，法院在审理时并不具备“政策视角”，也没有关于“诈骗问题及诈骗者规模的数据”。
“我们希望传达这样一个信号：无论年龄大小，每位犯罪者都将被严肃处理。如果大量案件能如此严肃地处理，许多潜在的犯罪者会以此为戒，”尚穆古甘说。
这位资深部长补充道：“高等法院说立法必须明确。我们此前认为立法已经很明确，指南也很明确。然而，法院对立法表达了不同看法。我们尊重法院的观点。”
法院与国会分别扮演什么角色？
专家指出，政府在司法裁决后宣布立法修订计划的能力，直接源于宪法规定的权力分立。
“国会的主要职责是辩论并通过立法，而法院的职责是独立地解释法律并将其应用于解决法律争议，”Eugene Thuraisingam Asia LLC 律师事务所主任 Faraaz Amzar 表示。
专家表示，在起草法律时，国会会规定某些犯罪行为可能的处罚范围。
量刑咨询小组（成员包括司法机构、总检察长办公室、公共辩护人办公室、律师协会以及法律部和内政部的代表）也可以发布指南，旨在为可能的量刑结果和相关量刑因素提供更清晰的参考。
但这些指南对任何法院都没有法律约束力。
新加坡管理大学（SMU）助理教授 Benjamin Joshua Ong 在提到埃尔赞案的量刑指南时表示，指南通过规定罚款、缓刑和社区矫正“通常”不适用，从而“提供了灵活性”。
“当一个人被判定有罪时，法院的职责是根据具体案件的事实，在法定范围内选择合适的判决，”Ong 助理教授说。
“国会对法律条文拥有最终决定权，而法院对条文的含义拥有最终解释权。”
“这意味着法院有权权威地解释由国会通过的立法。”
为什么法院的裁决会与国会的意图产生分歧？
法律专家表示，司法裁决与国会意图之间的差异可能源于几个关键因素。
首先，SMU 法律教授 Eugene Tan 表示，这归结为法律的起草问题以及法院对其的解释。
“尽管立法起草再怎么精良，法律中的词汇和短语仍可能被解读出不同的含义，”这位副教授说。
“此外，立法可能未能足够清晰地传达国会的意图。”
TSMP Law Corporation 合伙人 Stephanie Chew 表示，立法者在制定法律时，无法预见呈现在法院面前的所有场景。
“因此，由国会制定法律，而法院的任务是解释这些法规，并根据事实将其应用于实际案件，”她说。
因此，法院会同时考虑法律的目的和措辞。
SMU 的 Ong 助理教授对此表示赞同，他认为法院在适用法律时，首先会查看立法文本。
“这并不是在尝试揣摩国会、个别议员或部长内心深处的意图，”他说。
“除非措辞含糊，否则法院通常不会参考其他来源，例如国会辩论的精确措辞。”
新加坡社会科学大学（SUSS）的 Ben Chester Cheong 博士表示，即使法院确定了立法的目的，也不允许“为了实现某种首选的政策结果而重写条款”。
在埃尔赞案中，他注意到法院解释称，如果国会希望取消某种犯罪的特定量刑选项，必须明确其意图。
Ong 助理教授表示，法律的“解释”与“适用”之间存在区别，而上个月高等法院允许的诈骗相关上诉案件涉及的是后者。
解释是指法律词汇的含义，而在本案中，词汇“并不含糊”。
“词义很明确：法院拥有从缓刑到监禁再到鞭刑的一系列量刑选项，”Ong 助理教授说。
“尚穆古甘部长的观点涉及法律的适用：也就是说，在什么情况下应该使用哪个选项。”
国会在什么情况下会在法院裁决后修改法律？
每当司法裁决揭示现有法规存在含糊之处时，立法者通常会采取行动来解决法律中被认为存在的漏洞。
SMU 的 Ong 助理教授说：“如果国会不同意法院对立法文本的解释，国会有权修改文本，这一次将使其首选的解释更加清晰。”
这种情况在过去发生过多次，国会在法院发现含糊之处或政策漏洞后更新了立法。
2023年废除将男男性行为定为犯罪的第 377A 条款即是如此。
在 2022 年上诉法院驳回对该法律的挑战后，时任总理李显龙表示，法律部长和总检察长建议，该法律在未来的法院挑战中存在被推翻的“重大风险”。
随后，国会废除了该法律。
SUSS 的 Cheong 博士认为，在这种情况下，国会被视为在诉讼背景下“解决更广泛的政策问题”。
2013年，操纵比赛团伙头目 Tan Seet Eng（又名 Dan Tan）根据《刑事法律（临时条款）法》（CLTPA）被下令拘留。
在一次上诉后，最高法院在 2015 年裁定 Tan 的拘留为“非法”，因为将其关押的理由未能充分证明其活动如何威胁新加坡的公共安全与秩序。
一周后，Tan 再次被拘留，内政部当时表示，新命令“明确阐述了证明 Tan 在新加坡境内外操纵比赛活动的程度”以及为何拘留命令是必要的。
2018年，国会批准了对 CLTPA 的修订，明确列出了可根据该法拘留人员的刑事活动清单。
Cheong 博士将此描述为“判决后的立法编纂与澄清”。
当国会或政府不同意法院的解释时会发生什么？
如果国会不同意法律的适用方式，议会也可以采取行动修改文本，使法院以后不再以同样的方式解释案件。
专家引用了 2018 年关于城市收获教会（City Harvest Church）领导人滥用教会建筑资金的“公共检察官 诉 Lam Leng Hung”案作为例子。
在该案中，上诉法院维持了六名被判定犯有刑事违信罪的前城市收获教会领导人的减刑判决。
“上诉法院认为，当时《刑法》第 409 条中的‘代理人’分支涉及的是专业代理人，而非仅仅作为组织代理人的董事，”Cheong 博士说。
这意味着“代理人”分支不适用于这六名教会领导人。
根据当时的法律，被判定犯有该罪的代理人最高可面临终身监禁，而普通的刑事违信罪最高刑期仅为七年。
“法院在当时的裁决中明确承认了加重处罚方面的漏洞，并得出结论认为改革应交给国会，”Cheong 博士指出。
SMU 的 Ong 助理教授还补充说，当时的法院将第 409 条描述为“日益不足”，且“审查不仅至关重要，而且早已过期”，国会应当进行此次审查和进一步改革。
上诉结果出炉后，时任法律与内政部长的尚穆古甘在国会表达了政府对法院裁决的不认同。
“这毫无疑问……政府认为判决过轻，”他当时表示。
他补充说，第 409 条随后通过 2019 年《刑事法律改革法》进行了扩大，明确涵盖了董事、官员、合伙人、关键高管和受托人。
另一个值得注意的案例是 1987 年根据《内部安全法》（ISA）拘留 Chng Suan Tze 等四人。
1988 年，上诉法院基于“技术性”理由释放了被拘留者，理由是宣誓书应由部长或内阁秘书签署，而非常任秘书签署。
法院认定，部长下达拘留令的权力取决于总统是否满意该命令对于停止损害国家安全的行为是必要的。
法院认为，由常任秘书签署的宣誓书构成了关于总统满意度的传闻证据，因此是不充分的。
随后，政府在同一天根据新的拘留令重新拘留了 Chng 等四人，并指出法院并未质疑拘留决定本身的合理性。
次年，国会批准了对宪法和 ISA 的修改，其中规定法院只能审查 ISA 下的程序是否被遵守。
SMU 的 Tan 副教授说：“这是一个典型的政治分支不同意司法分支，并认为有必要通过立法推翻最高法院对 1960 年《内部安全法》某些条款解释的例子。”
国会在修改法律时能做什么，不能做什么？
总而言之，只要所有变更仍处于宪法界限之内，国会可以起草新立法或修订现有法规，以消除含糊之处并使法律与预期的公共政策保持一致。
Tan 副教授说：“立法推翻（Legislative overruling）属于国会的宪法权力，这是通过制定新法或修订现有法律，以抵消、修改或反转相关司法裁决的法律效力来实现的。”
然而，他补充说，国会“不能推翻法院针对特定案件中当事人的具体裁决”，并指出立法推翻在刑事案件中通常具有前瞻性效力。
换句话说，虽然国会有权为未来的案件改变法律，但不能推翻已结案的特定裁决。犯罪者只能根据犯罪时生效的法律被量刑。
SUSS 的 Cheong 博士表示，这也是宪法所规定的。
“在刑事事项中，（宪法）保护公民免受追溯性刑事定罪，以及免受高于犯罪时规定处罚的惩罚，”他指出。
