新加坡：一名在航空航天服务公司担任经理的男子，在离职时仅履行了六个月通知期中的两个月。
该公司（Aerospace Solutions Enterprises）起诉刘英华（Low Eng Wah，音译）先生违反合同义务，要求其支付未履行通知期内四个月的薪资。
根据周一（7月27日）公布的判决，该公司胜诉，法院命令刘先生支付 36,000 新元（约 27,860 美元）及利息。
案件详情
刘先生于 2023 年开始在该公司担任质量、环境、健康与安全经理，月薪为 9,000 新元。
他的合同中包含相关条款，规定任何一方均可通过书面通知或支付六个月的薪资作为替代来终止服务。
合同还写道，如果他在通知期内未能完成交接工作，公司有权要求并强制他在通知期结束后多留两周以完成交接。
刘先生于 2025 年 4 月 1 日提交了书面辞职申请，表示他打算仅履行六个月通知期中的两个月，并将在 2025 年 5 月 31 日离开公司。
他在上述日期离职，随后公司将其起诉，要求其支付未履行通知期部分的四个月薪资。
由 Tito Isaac & Co 律师事务所的 Kimberly Yeo 女士代表的刘先生提出了多项辩护，包括他与公司达成协议，将通知期缩短至两个月。
他称在 2025 年 4 月 1 日和 5 月 23 日曾与公司一名董事通电话。他还引用了 2025 年 4 月与该董事的电子邮件和 WhatsApp 聊天记录，以及该公司当月发给第三方的信函。
然而，区域法官 Evans Ng 表示，根据他对相关通信内容的解读，并没有证据显示公司同意缩短通知期，或放弃要求支付未履行部分薪资的权利。
至于那两次电话，法官指出，刘先生自己的证词就表明该董事当时非常愤怒，并坚持要求其付款。
“因此，证据无法证明所谓的缩短期限协议，”Ng 法官说，并补充道公司也没有做出明确且不含糊的表示称其将不执行相关权利。
随后，刘先生辩称六个月的通知期是无效的，因为这个期限“过长，不合理”。
Ng 法官表示，在合同条款被视为限制贸易时，合理性才具有相关性。
然而，他指出本案中的条款并未对刘先生在雇佣关系结束后从事的活动施加任何限制。相反，它提供了一种对等的终止机制，任何一方都可以通过支付替代薪资来缩短通知期。
他认为，法院没有理由基于“合理性”来审查该条款。
刘先生随后主张，他在最后一个工作日之前已经完成了令人满意的交接，因此公司没有遭受损失，不应获得救济。
Ng 法官表示，这一论点假设该诉求是基于损害赔偿，而损害赔偿通常需要证明损失并遵循减轻损失的原则。
然而，本案的诉求直接源于服务合同中的一项主要义务。公司寻求的是合同约定的款项支付，而非针对未支付该款项而寻求的补偿。
Ng 法官表示，无论如何，如果认为刘先生因未履行完整通知期而违约，根据《雇佣法》第 16 条，他有责任支付与该法另一条款规定的未履行通知期金额相等的补偿金。这笔金额同样是 36,000 新元。
在驳回了刘先生的所有辩护后，Ng 法官命令他向公司支付 36,000 新元，并按年利率 5.33% 计算从起诉之日起至判决之日止的利息。
诉讼费用将在稍后日期决定。
