新加坡：有时，当首席大法官 Sundaresh Menon 浏览社交媒体时，他会发现大批网络评论者在根本没有阅读判决细节的情况下，就以权威的口吻对法院的裁决指点江山。
“偶尔当我查看社交媒体动态时，我发现仍有大量的人在没有阅读摘要的情况下发表评论，他们可能只看了个标题，然后基于标题就跳到了各种结论，”首席大法官表示。
在周五（5月22日）于最高法院接受当地媒体的一次广泛采访中，这位64岁的法官表示，他不认为这种趋势已经普及，并提醒人们不要对此反应过度。
然而，他警告称，社交媒体通过允许任何拥有大规模影响力的人提出自己的“事实版本”，加剧了更广泛、长期的“真相衰减”（truth decay）问题。
“现在任何人都可以接触到大众媒体并拥有大规模影响力，这给了你机会和平台去高谈阔论你想谈论的内容，提出你认为真实的观点，”他说道。
对于法院而言，这是一个“巨大的挑战”，因为法院本质上是寻求真相的机构，专注于辨别事实，并严格基于呈堂证据做出裁决。
在这次时长两小时的采访中，Menon 首席大法官深入探讨了人工智能（AI）、法律执业的可持续性以及公众信任的重要性等多个议题。
此次采访正值司法机构迎来两百周年里程碑，庆祝自1826年《第二司法宪章》建立新加坡现代法律和司法体系以来走过的200年。
当 CNA 询问他是否有退休计划时，他拒绝谈论个人情况，而是强调司法机构作为一个整体的韧性，并不依赖于任何单一的领导者。
根据宪法，包括首席大法官在内的最高法院法官标准退休年龄为65岁，不过法律中设有延期条款。
在谈到“真相衰减”问题时，Menon 首席大法官追溯了共同空间的丧失如何随时间推移给社会带来问题。
他引用了前美国参议员 Ben Sasse 接受《纽约时报》采访的内容，讲述了美国新闻机构数量的激增如何导致受众碎片化，从而形成了“回声壁”效应。
他认为，这在很大程度上导致了美国真相的崩塌，因为人们不再相信客观真相的存在。
如果公民失去对法院作为客观真相寻求机构的信心，其后果将远超网络上的恶意评论。
“如果你面对的情况是，大多数人无论正确与否，都认为法院做出决定并非是通过证据辨别真相，那么你将面临巨大的崩溃——对法院信心的崩溃，以及社会秩序的崩溃，”他说道。
这就是为什么司法机构确保为其判决和决定提供理由，并努力确保这些理由得到解释且易于获取的原因。
为此，法院通过提供判决书摘要，旨在确保这些摘要能被非专业人士（外行）所理解。
“我一直强调，撰写判决书是面向广泛受众的，并不是说判决书仅仅是为了制定法律或仅与律师对话，”Menon 首席大法官说。
“你撰写判决书也是为了与当事人对话，而且在某种意义上，更重要的是，你是在通过判决书与你的国家对话。”
构建一个更以用户为中心的司法体系
随后他表示，法院设立了“司法公正获取”（Access to Justice）部门，旨在使司法机构更加“以用户为中心”。
Menon 首席大法官指出，大多数人在想到“获取司法公正”时，只会想到公益法律服务（pro-bono work），旨在弥合有资源获取法律服务的人与没有资源的人之间的差距。
但他认为，获取司法公正远不止于此，它还包括公众对法院及其职能的认知。
为此，该部门的主要重点是思考法院用户在获取司法公正过程中可能遇到的所有障碍或阻碍，包括在判决书中使用简明英语以及信函的撰写方式。
过去，法院的信函是为律师设计的，这意味着其中充满了专业术语和行话。现在，信函已重新设计，将自我代表的当事人（无律师代理者）和普通民众考虑在内。
“我们启动了一个项目，研究如何重新设计信函的外观，通过高亮显示、方框和不同的格式来强调关键内容……我们如何确保接收者能看到这些信息、理解它并快速找到重点？这就是获取司法公正，”Menon 首席大法官说。
AI 在法院中的应用
在谈到法院中的 AI 话题时，Menon 首席大法官详细阐述了这项技术如何帮助提高司法公正的获取率，但它仍然具有“锯齿状的边缘”（即不完善之处）。
在描述司法机构如何部署 AI 的整体蓝图时，首席大法官提到了一种“红绿灯模型”。
红灯代表司法机构完全不考虑使用 AI 的领域；绿灯代表较为开放的领域；黄灯则代表需要谨慎评估的领域。
目前，AI 在小额 l claims 审理庭中被赋予“绿灯”，用于帮助自我代表的当事人翻译和整理文件。
例如，在遵守法院公布的指南前提下，AI 被广泛用于文档摘要和翻译等工作。
法院还在探索部署 AI 的其他可能方式，例如在离婚案件中建议赡养费金额。
其他“黄灯”领域包括讨论：部署一个为非专业人士汇总或起草论点的工具是否安全，或者法官使用 AI 来总结数百页的陈述书是否可行。
但一个明确的红区（禁区）是涉及“行使判断力”的情况。首席大法官表示，这是法官工作中“绝对不能委派”的部分。
“在不同层面上，作为人类，当你面对法律、站在法官面前时，你会希望审判你的人能理解你的情感、你的生活、你的处境，并能够判断那些无法量化的因素，”他说道。
他认为，人类能够以一种反映人类本能的方式来处理，而无论 AI 如何尝试模仿这种本能的外在表现，机器都无法复制。
最终，司法机构的存在不仅仅是为了处理信息或给出答案。它还涉及法官个人特质的综合体，例如独立思考的能力、对人类生存状态的理解，以及冲动、情感、青春和道德等品质。
AI 正在跳过关键的律师技能训练
在这方面，虽然 AI 能够模仿律师的工作，但“没有人能真正告诉你它是如何得出结论的”，首席大法官表示。
“我认为这是法律领域的一个担忧，因为法律不仅仅关乎结果。我们不仅依赖结果，还依赖于理解我们是如何得出这些结果的。这是问责制的重要组成部分，也是合法性的重要组成部分，”他说道。
因此，那些过度依赖 AI 的年轻律师可能会跳过一个至关重要的步骤——即通过重复的、手动的工作来夯实关键法律技能的基础。
“我这一代人，甚至直到10年前，大多数律师都是通过迭代工作来形成法律技能和推理能力的，”Menon 首席大法官说。
“你不断地起草、研究、阅读，久而久之，你会形成一套分析方法，一套法律分析方法。对于我们来说，如何应对那些整个法律培训过程都处于 AI 环境中的一代人，将是一个真正的挑战。”
他随后指出，基于 ChatGPT 在2022年12月开始兴起的事实，对于目前这批新律师来说，“AI 在他们的大学经历中占据了非常重要的部分”。
Menon 首席大法官表示，必须密切关注 AI 如何影响法律技能的形成和习得，因为这些技能是律师执业不可或缺的一部分。
“我们必须开始想象未来律师的特质。你需要的将不仅仅是法律知识和法律技能，而是一种能够与技术协作的能力，从而倍增你的法律技能和知识潜力，”他说道。
“我认为我们正在寻找这个答案。”
