新加坡一家塑料制造公司的前首席财务官（CFO）起诉公司，要求支付两年的绩效奖金，总额达20万新元（约15.75万美元），但最终败诉。
吴先生（Jango Ngai Nai Ping）在入职该公司两年多后被解雇，期间未收到任何年度绩效奖金。
他以违约、欺诈性陈述和过失性陈述为由起诉该公司。
法官驳回了他的所有请求，并表示吴先生陷入目前的困境，是因为他“选择按照自己的想法重新定义”年度绩效奖金的标准。
案件详情
2022年11月，吴先生开始在一家经营塑料精密工程零件的家族企业工作。
根据周二（9月1日）的一份判决书，他的基本月薪为2万新元，年度绩效奖金为10万新元。
根据雇佣合同，奖金的标准应在试用期内商定并定义。
然而，在试用期内，双方并未就奖金标准达成一致或做出定义。
相反，公司董事Alvin Cheng在2023年2月给吴先生发送了一本关于估值的电子书。
Alvin Cheng表示，这本书是他的“财务圣经”，但他自己并不理解其中大部分技术性的财务部分，因此要求吴先生花时间阅读，以便进行深入讨论。
2023年6月，Alvin Cheng给吴先生发了一封电子邮件，指出绩效奖金的基础将是一个财务估值模型。
他随信附上了一份关于估值的思维导图，并重点标注了名为“估值Excel工作簿”的部分。
吴先生辩称，他在2023年5月左右已经根据奖金标准提交了一个投资模型。
但公司方面表示，无论是在2023年还是2024年，他都没有交付任何财务估值模型。因此，公司没有义务也没有依据向吴先生支付这两年的奖金。
吴先生在2024年11月收到解雇信。随后他起诉公司要求支付20万新元的奖金以及4万新元的赔偿金（尽管赔偿金的依据并不明确）。
Alvin Cheng在庭上作证称，他预期的是一个包含七个工作表的Microsoft Excel工作簿，这与思维导图中重点标注的部分相对应。
地区法官Jonathan Ng Pang Ern认定，这七个工作表就是奖金的标准，而吴先生并未达到该标准。
吴先生的解释
法官指出，吴先生关于如何满足标准的解释“与其说是解释，不如说是技术性的陈述”。
法官认为，吴先生提供的证据“充斥着技术术语，但对于这些内容如何满足奖金标准，却缺乏任何有意义的解释”。
“原告不能仅仅抛出一个又一个未经解释的技术术语，就指望法院能够理解并理顺这一切，”Ng法官表示。
“最终，不幸的是，原告关于如何满足（奖金）标准的证据既混乱且令人困惑。”
Ng法官提到，吴先生曾声称交给他的那本书是面向“非财务人员”的大学级教科书，因此像他这样的财务专业人士没有理由“太认真对待”。
但在庭审回答中，吴先生又说这本书是“大学版本”的手册，而他处理财务估值模型的30年工作经验意味着他是“资深的”且具备专业知识。
他说：“所以我看这本书，它只是财务建模的一个非常基础、简化的版本。根据我的经验，我在之前的工作中开发并实施了许多财务建模。实际上，我交付的财务建模内容远超这本手册中涵盖的七个电子表格。”
法官认为，吴先生重新解读奖金标准是因为他认为自己更懂行。
当法庭询问他是否认为自己因为是一名“卓越的”CFO而有权获得年度绩效奖金时，吴先生表示同意。
Ng法官表示，他不能单方面解读奖金标准。正如Alvin Cheng所证，该标准是“极其具体”的。
吴先生还指控公司总经理Albert Cheng（Alvin Cheng之父）曾告诉他，2023年的奖金将推迟发放但“保证会支付”，且两年的奖金都会发给他。
Albert Cheng对此予以否认。法官认为Albert Cheng的证词更具说服力，且吴先生未能证明Albert Cheng做出过此类陈述。
最后，法官表示，如果吴先生当时简单地交付那七个工作表，他今天的情况可能会截然不同。
“从这个意义上说，他自己造成了自己的困境，”Ng法官说道。他命令双方就诉讼费用提交申请。
