新加坡一家塑料製造公司的前財務長（CFO）起訴公司，要求支付兩年的績效獎金，總額達20萬新元（約15.75萬美元），但最終敗訴。
吳先生（Jango Ngai Nai Ping）在入職該公司兩年多後被解僱，期間未收到任何年度績效獎金。
他以違約、欺詐性陳述和過失性陳述為由起訴該公司。
法官駁回了他的所有請求，並表示吳先生陷入目前的困境，是因為他「選擇按照自己的想法重新定義」年度績效獎金的標準。
案件詳情
2022年11月，吳先生開始在一家經營塑料精密工程零件的家族企業工作。
根據周二（9月1日）的一份判決書，他的基本月薪為2萬新元，年度績效獎金為10萬新元。
根據僱傭合同，獎金的標準應在試用期內商定並定義。
然而，在試用期內，雙方並未就獎金標準達成一致或做出定義。
相反，公司董事Alvin Cheng在2023年2月給吳先生髮送了一本關於估值的電子書。
Alvin Cheng表示，這本書是他的「財務聖經」，但他自己並不理解其中大部分技術性的財務部分，因此要求吳先生花時間閱讀，以便進行深入討論。
2023年6月，Alvin Cheng給吳先生髮了一封電子郵件，指出績效獎金的基礎將是一個財務估值模型。
他隨信附上了一份關於估值的思維導圖，並重點標註了名為「估值Excel工作簿」的部分。
吳先生辯稱，他在2023年5月左右已經根據獎金標準提交了一個投資模型。
但公司方面表示，無論是在2023年還是2024年，他都沒有交付任何財務估值模型。因此，公司沒有義務也沒有依據向吳先生支付這兩年的獎金。
吳先生在2024年11月收到解僱信。隨後他起訴公司要求支付20萬新元的獎金以及4萬新元的賠償金（儘管賠償金的依據並不明確）。
Alvin Cheng在庭上作證稱，他預期的是一個包含七個工作表的Microsoft Excel工作簿，這與思維導圖中重點標註的部分相對應。
地區法官Jonathan Ng Pang Ern認定，這七個工作表就是獎金的標準，而吳先生並未達到該標準。
吳先生的解釋
法官指出，吳先生關於如何滿足標準的解釋「與其說是解釋，不如說是技術性的陳述」。
法官認為，吳先生提供的證據「充斥著技術術語，但對於這些內容如何滿足獎金標準，卻缺乏任何有意義的解釋」。
「原告不能僅僅拋出一個又一個未經解釋的技術術語，就指望法院能夠理解並理順這一切，」Ng法官表示。
「最終，不幸的是，原告關於如何滿足（獎金）標準的證據既混亂且令人困惑。」
Ng法官提到，吳先生曾聲稱交給他的那本書是面向「非財務人員」的大學級教科書，因此像他這樣的財務專業人士沒有理由「太認真對待」。
但在庭審回答中，吳先生又說這本書是「大學版本」的手冊，而他處理財務估值模型的30年工作經驗意味著他是「資深的」且具備專業知識。
他說：「所以我看這本書，它只是財務建模的一個非常基礎、簡化的版本。根據我的經驗，我在之前的工作中開發並實施了許多財務建模。實際上，我交付的財務建模內容遠超這本手冊中涵蓋的七個電子表格。」
法官認為，吳先生重新解讀獎金標準是因為他認為自己更懂行。
當法庭詢問他是否認為自己因為是一名「卓越的」CFO而有權獲得年度績效獎金時，吳先生表示同意。
Ng法官表示，他不能單方面解讀獎金標準。正如Alvin Cheng所證，該標準是「極其具體」的。
吳先生還指控公司總經理Albert Cheng（Alvin Cheng之父）曾告訴他，2023年的獎金將推遲發放但「保證會支付」，且兩年的獎金都會發給他。
Albert Cheng對此予以否認。法官認為Albert Cheng的證詞更具說服力，且吳先生未能證明Albert Cheng做出過此類陳述。
最後，法官表示，如果吳先生當時簡單地交付那七個工作表，他今天的情況可能會截然不同。
「從這個意義上說，他自己造成了自己的困境，」Ng法官說道。他命令雙方就訴訟費用提交申請。
