租房詐騙案被提交國會討論
11月4日，新加坡法政部高級政務部長穆拉利·皮萊（Murali Pillai）在國會就一起租房詐騙案發表講話。
此次發言是為了回應關於房東如何採取保障措施以應對不配合租客的質詢。
該案件涉及一名美國人安東尼·托馬斯·普萊斯（Anthony Thomas Price），他利用殼公司在新加坡租賃了三棟有地住宅，供其及其家人居住。
皮萊部長表示，法院認定普萊斯精心策劃了一套方案，旨在租房但根本沒有支付租金的意圖。
此前，普萊斯及其公司還曾捲入兩起關於有地住宅的租賃糾紛。
在新加坡，欺詐罪最高可判處10年監禁，並可處以罰款或鞭刑，或兩者兼施。
「官方接收員目前正在調查可能存在的欺詐交易和錯誤交易罪行，會計與企業管制局（ACRA）也在調查相關實體和個人是否違反了《公司法》，」皮萊部長說道。
他補充說，由於調查仍在進行中，他無法透露更多細節。
普萊斯詐騙行為的背後細節
據《海峽時報》報道，普萊斯是 Noranth Ventures 公司的董事兼股東。
在2019年至2026年期間，他利用該公司及其子公司 Bundleluxe 與不同的房東簽署了多份租賃協議。
搬入後，普萊斯停止支付租金，並利用法律程序將房東拖入漫長的訴訟中，以拖延被驅逐的時間。
普萊斯曾使用註冊資本僅為200新加坡元的 Noranth Ventures 公司，租賃了位於 Kembangan 地區 Lengkong Dua 的一棟半獨立式洋房。而房東是一對80多歲的高齡夫婦。
他當時僅支付了一半的押金和5月份的一個月租金。
隨後，普萊斯向法院申請，試圖阻止房東收回房產。
10月7日，地區法官 Chiah Kok Khun 裁定，普萊斯明顯違反了租賃協議中的多項條款，並稱其行為是「典型的濫用法院程序」。
法院判定原告（房東）完全有權通過反訴收回房產，並追討欠繳租金及利息和其他未結款項。
在防詐與正常交易之間尋找平衡
工人黨成員、盛港集選區國會議員蔡路易（Louis Chua）在場並提出了質詢。
他詢問法政部是否會考慮在租客欠租達到指定期限時，加快房東收回房產的進度，尤其是針對由公司簽署的租賃協議。
蔡議員還要求提供關於涉及公司欠租的住宅租賃索賠數量，以及其中有多少案件的判決金額未能追回。
對此，皮萊部長表示，對於兩年以下的住宅租賃，目前已經存在簡化流程。
例如，小額宣判庭（SCT）可以在小額索賠限額內，命令租客支付欠租並交還房屋。
如果證據確鑿，房東也可以在無需經過完整審理的情況下獲得房屋占有權，普萊斯的案例即是證明。
根據《扣押法》（Distress Act），房東可以在不通知的情況下向法院申請提高現有租賃的租金。
法院可以發布扣押令以扣押租客的財產，隨後將這些資產拍賣。
皮萊部長堅持認為，將「收回房產」作為欠租的默認處理方式是不公平的。
因為部分租客可能面臨真實的財務困難，或者在租賃索賠中擁有合理的爭議理由。
「並非每個欠租的租客都是惡意行為，」法政部高級政務部長表示。
他還透露，法院並不追蹤關於欠租公司或判決金額是否追回的具體數據。
但根據小額宣判庭（SCT）的備案數據，2021年至2025年期間，每年約有1,100至1,840起關於住宅租賃的索賠。
其中，約1%至2%的案例中，原告標明為「欠租」，且被告方為公司或其他實體。
強化租客問責的保障措施
代表義川崗集選區的葉鴻文（Yip Hon Weng）議員詢問，是否可以讓公司董事對欠租承擔個人責任，或者在公司簽署住宅租賃協議時強制要求提供個人擔保。
他還詢問如何防止個人利用公司結構來延遲被驅逐和房產收回。
皮萊部長指出，許多公司出於合法原因租賃住宅房產，例如為派駐新加坡的員工提供住房。
如果採取一刀切的規定，將喪失這種靈活性。
他表示：「這將限制房東和租客之間可以達成的真實協議，並給合法交易帶來不必要的負擔。」
此外，皮萊部長認為，此類要求可能無法震懾那些決心實施詐騙的人。他們可能會任命一個沒有任何資產的董事來提供擔保。
他重申，租金責任由公司承擔，而非董事或股東。
然而，在欺詐交易或錯誤交易的情況下，法院可以將個人判定為對公司債務承擔個人責任。
皮萊部長鼓勵房東在簽署租賃協議前進行盡職調查。
例如，房地產代理理事會（CEA）在網上公開提供了一份住宅租賃交易清單。在將房屋租給公司租客之前，房東必須通過會計與企業管制局（ACRA）核實公司的註冊詳情、合法存在情況及所有權結構。
