新加坡：三名通过给自己开低薪，同时通过分红和公司无息贷款获取数百万资金的专科医生，在向新加坡税务局（IRAS）提起的高等法院挑战中败诉。
法院的裁决支持了 IRAS 的决定，即该安排应被视为避税行为，而非合法的商业规划。这些医生的避税方案之所以失败，是因为该方案具有人为操纵性，且主要目的是为了减税。法院强调，公司结构必须体现商业现实，而不能仅仅为了实现节税目的。
据 CNA 报道（6月30日），此案涉及三位妇产科医生：Adrian Tan Chek Jin 博士、Caroline Khi Yu May 博士和 Jocelyn Wong Sook Miin 博士。他们在离开新加坡竹脚妇幼医院（KK Women’s and Children’s Hospital）创办私人诊所后，建立了一个由共同所有公司和个人公司组成的网络。
围绕“低薪”构建的公司结构
这些医生在 2004 年开设了 ACJ 妇科诊所，每人持有公司三分之一的股份。他们给自己设定的月薪仅为 5,000 新元，随后又成立了独立的医疗公司，同样给自己开出每月 6,000 新元的薪水。
这些公司负责向住院患者收费，而诊所则处理门诊业务。此外，这些公司还利用新加坡的“初创企业税务豁免”和“部分税务豁免”计划申请税收减免。
然而，这些医生的大部分收入并非来自薪水，而是通过免税分红和无息股东贷款获取。
在 2013 年至 2018 年间，Tan 博士从两家公司共获得了超过 740 万新元的分红，并获得了高达 300 万新元的无息贷款，而此时他依然维持着每月 5,000 新元的低薪。而在进入私人执业之前，他的月收入约为 45,600 新元。
法院支持 IRAS：薪资与实际收入严重不符
高等法院认同 IRAS 的观点，认为这种安排已经跨越了界限，构成了避税。
法律和税务专家强调，专业人士拥有公司是合法且普遍的。但问题在于，当这种结构除了减税之外几乎没有其他商业目的时，就产生了风险。
多位专家指出了两个主要的警示信号：首先是异常低廉的薪水。税务专家表示，专业人士应获得与其工作内容相匹配的“公平交易（arm’s length）”薪资。
其次，即便公司利润大幅增长，薪水也几乎没有变动。由于收入几乎完全依赖于医生本人的工作，固定薪水与业务的财务成功完全脱节。
专家还指出，无息贷款进一步引发了质疑，因为医生控制着自己的公司，他们可以自行决定这些贷款是否需要偿还。
法律赋予 IRAS 追回税款的权力
此案还阐明了一个重要的法律区别：避税（Tax Avoidance）并不等同于逃税（Tax Evasion）。
避税是指通过技术上符合法律的财务安排，但违背了议会预期的税务结果。相比之下，逃税涉及故意隐瞒收入或提供虚假信息，属于刑事犯罪。
虽然避税不是刑事犯罪，但 IRAS 仍可根据《所得税法》第 33 条撤销此类安排。这正是本案发生的情况。
IRAS 将通过公司转移的收入视为医生的个人收入，并发布了额外的税务评估。该机构还追回了这些公司此前申请的税收减免。
截至 2026 年 6 月，IRAS 已在 279 起案件中援引第 33 条。其中 7 起提交至所得税审查委员会，4 起上诉至高等法院，而所有案件最终均由税务局胜诉。
自 2023 评估年度起，在第 33 条案件中败诉的纳税人还将面临额外税款 50% 的附加费，这使得失败的避税安排成本远高于以往。
人为的税务安排最终可能得不偿失
此次判决的影响不仅限于这三名医生。许多专业人士、顾问和企业主出于正当商业原因通过公司运营。
本案表明，IRAS 会透过书面文件，审查商业安排是否符合经济现实。公司结构本身不是问题，但人为操纵收入渠道并支付不切实际的低薪则会成为问题。
此案给出的教训是：税务规划是经营的一部分，但如果将安排推向违背真实商业目的的极端，最终付出的代价可能会远超其节省的税款。
