新加坡：三名通過給自己開低薪，同時通過分紅和公司無息貸款獲取數百萬資金的專科醫生，在向新加坡稅務局（IRAS）提起的高等法院挑戰中敗訴。
法院的裁決支持了 IRAS 的決定，即該安排應被視為避稅行為，而非合法的商業規劃。這些醫生的避稅方案之所以失敗，是因為該方案具有人為操縱性，且主要目的是為了減稅。法院強調，公司結構必須體現商業現實，而不能僅僅為了實現節稅目的。
據 CNA 報道（6月30日），此案涉及三位婦產科醫生：Adrian Tan Chek Jin 博士、Caroline Khi Yu May 博士和 Jocelyn Wong Sook Miin 博士。他們在離開新加坡竹腳婦幼醫院（KK Women’s and Children’s Hospital）創辦私人診所後，建立了一個由共同所有公司和個人公司組成的網絡。
圍繞「低薪」構建的公司結構
這些醫生在 2004 年開設了 ACJ 婦科診所，每人持有公司三分之一的股份。他們給自己設定的月薪僅為 5,000 新元，隨後又成立了獨立的醫療公司，同樣給自己開出每月 6,000 新元的薪水。
這些公司負責向住院患者收費，而診所則處理門診業務。此外，這些公司還利用新加坡的「初創企業稅務豁免」和「部分稅務豁免」計劃申請稅收減免。
然而，這些醫生的大部分收入並非來自薪水，而是通過免稅分紅和無息股東貸款獲取。
在 2013 年至 2018 年間，Tan 博士從兩家公司共獲得了超過 740 萬新元的分紅，並獲得了高達 300 萬新元的無息貸款，而此時他依然維持著每月 5,000 新元的低薪。而在進入私人執業之前，他的月收入約為 45,600 新元。
法院支持 IRAS：薪資與實際收入嚴重不符
高等法院認同 IRAS 的觀點，認為這種安排已經跨越了界限，構成了避稅。
法律和稅務專家強調，專業人士擁有公司是合法且普遍的。但問題在於，當這種結構除了減稅之外幾乎沒有其他商業目的時，就產生了風險。
多位專家指出了兩個主要的警示信號：首先是異常低廉的薪水。稅務專家表示，專業人士應獲得與其工作內容相匹配的「公平交易（arm’s length）」薪資。
其次，即便公司利潤大幅增長，薪水也幾乎沒有變動。由於收入幾乎完全依賴於醫生本人的工作，固定薪水與業務的財務成功完全脫節。
專家還指出，無息貸款進一步引發了質疑，因為醫生控制著自己的公司，他們可以自行決定這些貸款是否需要償還。
法律賦予 IRAS 追回稅款的權力
此案還闡明了一個重要的法律區別：避稅（Tax Avoidance）並不等同於逃稅（Tax Evasion）。
避稅是指通過技術上符合法律的財務安排，但違背了議會預期的稅務結果。相比之下，逃稅涉及故意隱瞞收入或提供虛假信息，屬於刑事犯罪。
雖然避稅不是刑事犯罪，但 IRAS 仍可根據《所得稅法》第 33 條撤銷此類安排。這正是本案發生的情況。
IRAS 將通過公司轉移的收入視為醫生的個人收入，並發布了額外的稅務評估。該機構還追回了這些公司此前申請的稅收減免。
截至 2026 年 6 月，IRAS 已在 279 起案件中援引第 33 條。其中 7 起提交至所得稅審查委員會，4 起上訴至高等法院，而所有案件最終均由稅務局勝訴。
自 2023 評估年度起，在第 33 條案件中敗訴的納稅人還將面臨額外稅款 50% 的附加費，這使得失敗的避稅安排成本遠高於以往。
人為的稅務安排最終可能得不償失
此次判決的影響不僅限於這三名醫生。許多專業人士、顧問和企業主出於正當商業原因通過公司運營。
本案表明，IRAS 會透過書面文件，審查商業安排是否符合經濟現實。公司結構本身不是問題，但人為操縱收入渠道並支付不切實際的低薪則會成為問題。
此案給出的教訓是：稅務規劃是經營的一部分，但如果將安排推向違背真實商業目的的極端，最終付出的代價可能會遠超其節省的稅款。
