新加坡：一名男子在一家律師事務所試用期結束前兩天被告知未通過試用，僱傭關係隨即終止。
隨後，他提起訴訟，要求獲得一個月代替通知期的工資。該男子最終勝訴，而律師事務所對此不服，提起上訴。
南洋律師事務所（Nanyang Law）主張，公司有權讓試用期自然屆滿，並向該男子發出不確認錄用的通知書，無需提供通知期，也無需支付代替通知期的工資。律所認為，這並非「解僱」，而僅僅是試用期的「到期」。
在周一（8月24日）公布的判決中，上訴法院法官蘇希爾·奈爾（Sushil Nair）駁回了律所的上訴，維持原判，要求南洋律師事務所向該男子（Ghui Meng Yang 先生）支付約 2,900 新元（約 2,280 美元）。
即將出任首席大法官的奈爾法官澄清，試用期屆滿時僱傭關係是否自動終止，取決於具體僱傭合同的措辭和解釋。
案件詳情
2023年4月，Ghui 先生被南洋律師事務所聘為支持人員，試用期為三個月，至2023年7月9日結束。
根據僱傭條款，在試用期間，任何一方均可通過提前一個月書面通知終止合同，無需說明理由。
7月7日，即試用期結束前兩天，南洋律師事務所向 Ghui 先生髮出了一封標題為《您的試用期屆滿》的信函。
信中指出，公司決定在試用期結束後不再繼續聘用 Ghui 先生，其僱傭關係將於7月9日結束，而他在辦公室的最後一個工作日為7月7日。
律所當時提供了一筆額外的七天工資作為「慰問金」，這意味著 Ghui 先生的工資將支付至7月18日。
Ghui 先生在7月10日的回覆郵件中表示，根據律所的僱傭指南，他這個職位的員工在離職時應始終履行一個月通知期，或獲得相應的補償。
南洋律師事務所則反駁稱，7月9日是試用期屆滿而非解僱，因此不需要通知期。
律所還聲稱，Ghui 先生在試用期間的表現和出勤存在問題，指控他在工作中犯了「幾個重大錯誤」，且在經過輔導後仍未改善。
Ghui 先生否認了這些指控。
2023年9月，Ghui 先生向僱傭索賠法庭（Employment Claims Tribunal）提起訴訟，要求支付 3,000 新元的一個月工資作為代替通知期的補償。
律所辯稱，其有權通過讓試用期屆滿並發出不確認錄用信來終止僱傭合同，無需通知期，也無需支付補償金。
2024年1月，一名地方法官審理了此案並部分支持了訴求。法官認為，新加坡法律並沒有強制規定合同中定義了試用期的員工必須或不得被視為定期合同員工。
法官表示，這一問題應根據雙方的協議來決定。
地方法官根據一個月通知期內剩餘的工作日數量，將工資按比例計算為 20 個工作日。
在上訴中，南洋律師事務所堅持其觀點，認為如果仍然需要通知期，那麼設置試用期就毫無意義，且讓一名不合格的員工繼續工作也是「毫無意義」的。
上訴裁決
在評估論點時，奈爾法官查閱了《僱傭法》，以確定試用期本身是否構成一個特定期限的服務合同。
他指出，《僱傭法》對於什麼構成特定期限的服務合同並未給出明確定義，因此他參考了當地司法機關處理試用期的方式。
奈爾法官表示，試用期員工是被確認錄用還是被解僱，取決於提交給法院的具體僱傭合同條款。
他表示，他可以接受律所的觀點，即對於在試用期內已被評定為不合格的員工，讓他們在通知期內繼續工作在商業邏輯上確實沒有意義。
「然而，正如（南洋律師事務所）本身所承認的，所有這些感知到的問題都可以通過清晰的合同起草來避免，」奈爾法官說道。
他得出結論：並非所有規定了試用期的合同都自動成為特定期限的服務合同，從而導致僱傭關係在期滿時自動終止。
「必須考慮相關的合同條款，包括在適當情況下考慮簽署合同時的事實背景，以確定其是否具有在試用期結束時，若告知試用者不予確認或留用，則無需通知或支付補償金而自動終止的效果，」奈爾法官表示。
他指出，南洋律師事務所的陳述預設了其與 Ghui 先生的僱傭條款實際上是一份「試用合同」。
但這一假設與合同中的其他條款不一致，因為合同中規定了確認錄用後的僱傭條件以及試用期結束後的相關通知期。
奈爾法官認為，條款中沒有任何跡象表明 Ghui 先生在被確認錄用後不會在同一合同下繼續工作，且條款中還規定了逐年遞增的年假權利——如果合同僅為三個月，那麼這些年假條款將變得毫無意義。
他認為，地方法官的認定完全正確，即試用條款並未在南洋律師事務所與 Ghui 先生之間創建一份在2023年7月9日自動到期的定期合同（除非 Ghui 先生被確認錄用）。
因此，Ghui 先生有權從終止通知發出之日（2023年7月7日）起獲得一個月通知。由於他已獲得7月7日當天的工資，因此他有權獲得通知期內剩餘 20 個工作日的工資。
代替通知期的款項按比例計算為 2,857.14 新元，法官還命令公司向 Ghui 先生支付 30 新元的雜費。
此外，律所還需支付待定的訴訟費用。
